这个新 Go 错误处理提案，能解决问题不？
大家好，我是煎鱼。
Go 语言的一大特色就是它的错误机制，因此基本上所有的错误处理提案或讨论我都会有所查看和学习，开拓不同的思考视野和解决方法。
今天分享的是 @ García[1] 所提出的提案《 Error for Go 2[2]》，略有修改，和煎鱼一起学习和讨论吧！
Go 必须仍然是 Go
这一个提案的核心观点是 Go 必须仍然是 Go，这意味着对于错误处理的改造需要满足如下原则：
本文中的 “我“ 均指代提案作者 @ García，并非正在学习的煎鱼。
原想法
原提案作者 @ 提出了以下思想：
func getDivisorFromDB(key string) (uint, error) {//...
}func GetDivisor(key string) (uint, error) {exit := func(err error) (uint, error) {return 1, fmt.Errorf("fail to get divisor with key \"%s\": %v", key, err)}divisor := check(getDivisorFromDB(key), exit)//...return divisor, nil
}使用示例：
divisor := check(getDivisorFromDB(key), exit)等同于现有的：
divisor, err := getDivisorFromDB(key)
if err != nil {return exit(err) //return err
}注意看 check 函数，第二个参数的 exit 函数是它 if err != nil 后的回调方法，用于出现 err 时的错误处理。
提案作者认为这是一个正确的方向，我们可以改进它（言外之意：现在的还不够好）。
问题是什么
原有的这个想法，有如下两个问题：
新想法
为此新的想法需要解决以上两个问题，@ García 期望达到更好的效果。通过对语法的简单修改，我们新增 or 关键字。
可以得到以下示例：
divisor, err := getDivisorFromDB(key) or return exit(err)新增加的 or 关键字将会检测最后返回的值（必须是错误类型）是否与 nil 不同。若不同，将执行右边的函数。
我们也可以省略 ，代码将继续执行。它将像在常规 Go 代码中一样被丢弃，这样该函数就更可重用。
如下示例：
func GetDivisor(key string) (divisor uint, err error) {divisor, err = getDivisorFromDB(key) or returnreturn
}也就是 or 语句后不跟任何东西，是可以的，会默认抛弃掉。
特殊场景：defer
本节只是为了辩论，但我们可以借此机会为 defer 添加错误检查，看看能不能做一些什么，得到新的处理方式。
核心思路：如果我们能不把返回的错误保存在一个变量中，并在 defer 中使之或得到触发，那么会非常的有意思。
如下示例 1：
defer f.Close() or return errHdl("", fmt.Errorf("couldn't close file"))不主动显式声明变量，若返回值是错误类型且不等于 nil，则自动调用 or 右侧的函数并进行处理。
如下示例 2：
defer err := f.Close() or return errHdl("couldn't close file", err)定义接受错误的变量 err 变量，能通过 or 的语法直接传参进入函数 的入参中被使用。
结果
新增了新的 or 语法后再与原有的错误处理机制进行对比，看看如何。
新的：
func Foo(path string) ([]byte, error) {errHdlr := func(reason string, err error) ([]byte, error) {return nil, fmt.Errorf("foo %s %w", reason, err)}f, err := os.Open(path) or return errHdlr("couldn't open file", err)defer f.Close() or return errHdl("", fmt.Errorf("couldn't close file"))result, err := io.ReadAll(f) or return errHdlr("couldn't read from file " + path, err)return result, nil
}旧的：
func Foo(path string) ([]byte, error) {f, err := os.Open(path)if err != nil {return nil, fmt.Errorf("foo %s %w", "couldn't open file", err)}result, err := io.ReadAll(f)if err != nil {return nil, fmt.Errorf("foo %s %w", "couldn't read from file " + path, err)}err = f.Close()if err != nil {return nil, fmt.Errorf("foo %s %w", "couldn't close the file " + path, err)}return result, nil
}这是一个非常简单的例子，但我们已经可以看到其好处。正在阅读代码的程序员甚至可以把注意力放在左边而忽略错误处理。
在使用 gofmt 格式化代码后，也比较美观。
如下示例：
f, err := os.Open(path) or return errHdlr("couldn't open file", err)
defer f.Close() or return errHdl("", fmt.Errorf("couldn't close file"))
result, err := io.ReadAll(f) or return errHdlr("couldn't read from file " + path, err)对的很齐。
总结
在这一个新提案中，作者正在做意见征集的阶段。其主要是推行了 or 关键字和变量可传递至右侧函数等多种思路（前段时间我还分享了个左侧函数和表达式的提案）。
该作者的目的是想尽可能的方便，并且不写以往被大家吐槽的 if err != nil，实现更加的简洁。
你觉得这个提案怎么样呢？欢迎在评论区交流和讨论。
