我抄底了被清算的NFT，却被OpenSea上了锁

7 月 26 日，NFT收藏者 .eth 于推特讲述了自己近期的糟心经历。

三个月前，.eth 购买了编号为 #3243 的 NFT，几个月来倒也无事，但今天 .eth 却突然发现给该 NFT 添加了“可疑活动”标识，受此影响 .eth 将不能再于 挂单出售该 NFT（其他交易平台可以正常使用）。

一番调查之后，.eth 发现向 提交举报的是该 NFT 曾经的一位持有者（我们就叫他“暴脾气”吧）。“暴脾气”曾在 NFT 借贷平台NFTfi抵押多个高价值 NFT 并借出了加密资产，但在约定的还款期到来之时，却没能及时履行还款义务（没准抄底去了），因此这些 NFT 抵押品也进入了清算出售流程，.eth 正是这波出售的接盘选手之一。

此后，失去了所有 NFT 的“暴脾气”一怒之下在 提交了大量针对性的举报，这其中当前也包括针对 #3243 的举报， 受理之后便给相关 NFT 打上了“可疑活动”标识。

值得一提的是，“暴脾气”还针对其中一笔涉及 BAYC 的交易对 NFTfi 提起了诉讼。不过就 .eth 后续透露，两笔交易在细节上存在不同（NFTfi 每笔借贷交易的条款并不相同，需要由借贷双方协商统一），BAYC 相关交易中 NFTFi 确实存在一定的违约嫌疑，但在关于 #3243 的这笔交易中，向“暴脾气”借款的一方甚至延长过还款时间，但“暴脾气”却再次违约。

.eth 最后表示， 不问任何缘由，仅根据“暴脾气”的恶意报复就冻结了相关 NFT，这对买家的利益造成了切实损害。

简单捋下此事涉及的五个主体，按出场顺序依次为：

星球日报注：NFTfi 的一些还款细则

现在的情况是，.eth 作为一个普通的 NFT 收藏者，在不知情的情况下买到了 #3243，又因“可疑活动”标识无法在 正常出售该 NFT，其利益切实造到了侵害。

为什么会出现这种问题？

星球日报注：类似 .eth 这样持有“可疑活动”标识 NFT 的用户也可申诉解锁，但根据我个人了解，相关申诉的效率并不高，甚至会耗时数月之久。

综上，答案似乎已经清晰。事件的一大矛盾点就是 不知为何没有将 NFTfi 的清算执行流程视作正常交易，而是判定成了可疑活动。

当然了， 作为与 NFTfi 彼此独立的平台，依据自身标准而非外部记录来执行风控也不难理解。然而，这一判断上的偏差却在客观上造成了这起关于 NFT 借贷业务的尾部小摩擦，也让我们得以有机会从全产业链的角度来再次审视 NFT 借贷业务。随着 NFT 借贷业务的进一步扩大，相关违约事件势必也会越来越多。对于依赖交易平台来执行清算的上游借贷平台来说，或许需要去和交易平台做一些 B 端的合作沟通，从而减少类似事件出现的可能。

此外， 当前仍占据着整个 NFT 交易市场的绝大多数份额。在本次事件中，.eth 完全可以选择其他交易平台，但由于 的流量“垄断”，其他交易平台在出售效率上难免会打折扣，因此“可疑活动”标识才会如此具有杀伤力。一定程度上，这也可以被视为整个 NFT 产业的垄断风险，从市场的健康发展角度考虑，或许我们确实需要更多的交易平台。